24/02/2010

Arquidiocese do Rio quer indenização por uso do Cristo Redentor em 2012

Sou católico (não-praticante, é verdade) e acho que a Igreja tem de defender suas posturas mesmo que eu discorde delas. A Igreja é contra o aborto, o casamento gay, ok, é uma instituição de mais de 2000 anos e não tem que se adaptar ao tempo, ninguém é obrigado a ser católico hoje.

Entretanto a informação que a Folha de São Paulo nos traz hoje de que a Arquidiocese do Rio quer indenização da Columbia Pictures por uso indevido da imagem do Cristo Redentor no filme “2012” chega as raias do absurdo. De acordo com a matéria a advogada disse que a “Arquidiocese não cobra pelo uso das imagens do Cristo, mas tem poder de veto sobre elas… O Cristo é um símbolo religioso e deve ser preservado".

Parece que a Columbia teria consultado a Arquidiocese antes do filme e esta teria negado o uso da imagem. Ainda assim, por mais que o Cristo Redentor seja um símbolo cristão é também um símbolo da cidade. E não me vem a cabeção que a imagem de destruição tivesse alguma menção à Igreja Católica ou aos seus símbolos…

Postado por:: Quintino Gomes
Categorias:: Cristo Redentor, Igreja Católica

Bruno Sereno

Olha, de tão absurdo não vou nem comentar.
E assuntos de ordem religiosas nunca dão certo.
http://styleofcariocalife.blogspot.com Jonathan Pereira

É o fim da picada mesmo,lamentavel a postura da Arquidiocese do Rio.
Joao

Bom, por mais que eu nao concorde, ela tem o direito de imagem, ela tem real poder de veto, não esta errada a solicitacao dela. Se ela nao deixou, nao é pq a Columbia é a Columbia que ela vai fazer e foda-se.

Agora, eu acho q é bobagem, pq jah se comprova que isso serve mais como publicidade do que como algo negativo mesmo, mas vai entender, os caras tem 2000 anos de historia na cabeca, ninguem é mais conservador do que eles.

Abrass
André Delacerda

Quanto ao uso de imagem, então geral vai ter que ser proibido de usar, quem faz as imagens para vender, quem as usa em postais, as empresas que tem no cristo o simbolo, os filmes nacionais e etc. Questão complicada mesmo.
Quanto a modificações de valores, se quiserem se adaptar aos temas podem. Afinal. Fizeram várias modificações de valores em concilios em 1300…e ai por diante…
Daniel Guimarães

Eu sinceramente acho que a Arquidiocese do Rio tá procurando dinheiro para a reforma da estátua onde não devia…
Querendo o não, o Cristo é um símbolo do Brasil, o significado dessa estátua é imenso até para quem não é católico.

Arquidiocese do Rio, seja menos careta!
Juliana

Nossa, que atitude mais descabível. Chega a dar vergonha!
Acho que está sobrando tempo pra Arquidiocese do Rio (ou faltando dinheiro).
Deveriam se preocupar muito mais com a realidade e condição do ser humano do que uma obra de ficção que em nada fere a igreja católica ou qualquer outra forma de religião.
Lembro-me que no filme são destruídos todos os símbolos mundiais, inclusive a Basílica de São Pedro. E daí?
Parece que na visão da Arquidiocese do Rio, o Cristo Redentor é um símbolo mais rentável do que religioso.
Carlos-Curitiba

Absurdo isso!

Deveriam dar gracas a Deus de o Brasil aparecer no filme!

A proposito, o cristo redentor é do povo do Rio ou da igreja?

Sera que vao excomungar a Columbia Pictures?

IDIOTAS!
http://www.rafaeloliveira-rj.blogspot.com Rafael Oliveira

Que ridículo. TUdo bem que eles tem o direito e realmente deveriam ser notificados, mas a igreja dessa vez passou dos limites, porque o Cristo Redentor pertence aos cariocas, é um patrimônio mundial e uma maravilha mundial, além que eles deveriam ficar muito bem calado porque finalmente o Rio aparece como em um grande filme e esses malucos ficam falando assim. A igreja quer só aparecer, lamentavel isso.
Antonio Carlos

Poderiam processar por terem torcido com o Corcovado. Botaram o Cristo com o morro e tudo voltados para o sul, ele olha, junto com os mirantes e tal, para leste!
Joao

Po Diario, na boa, como eu disse eu nao concordo com a posicao da igreja, mas esses americanos de hollywood sao fodas mesmo, fazem e foda-se, se é de pais “subdesenvolvido” eles fazem sem direito mesmo e foda-se. Aposto que se o cristo ficasse lá na terrinha do Tio Sam eles nao teriam feito nada, afinal, lá, tudo gera processo de milhoes e milhoes e aqui a gente mais fala mal de quem genuinamente detem o direito do que dos que fizeram a coisa errada.

abrass

http://albricias.wordpress.com Aline

Discordo. O cinema cansou de explodir a Casa Branca e destruir a Estátua da Liberdade, e fazem isso justamente porque as platéias estrangeiras, que pagam os filmes, adoram.

Quanto à idéia da Igreja, eu só posso dizer: Jesus… Ou melhor: Jesus®…

Joao

Nâo entendi a discordia. Eu nao concordei com a postura da igreja, acho que a propaganda até serve de maneira positiva ao fim, mas não consigo acreditar que voce discorde de mim quando eu digo que se fosse com a Casa Branca, ela não teria aparecido. Ou voce acha que eles explodem a casa branca sem permissao do Governo? DUVIDO! Agora, se é um monumento de um pais como o Brasil, que a arquidiocese se foda.
.
É isso que eu nao gosto da postura deles, mesmo sabendo que a imagem do cristo tem um dono, mesmo sabendo que eles nao concordam e nao aprovam a ideia, eles fazem e foda-se e isso está MUITO mais errado do que a gente aqui discordar da postura da igreja. Podemos achar o que bem entendemos de tudo, mas se a pessoa é dona de algo e nao concorda que sua propriedade seja exposta de maneira que nao concorde, nao somos nós que devemos apoiar a postura errada dos estudios de cinema.
.
Só isso… abrasss

João Marcos

Sinceramente, pessoalmente não vejo maiores problemas em se usar a imagem do cristo no filme. PORÉM…
Dado que a arquidiocese foi consultada e NEGOU o pedido, não aceito que a columbia (ou qualquer outro grupo) queiram fazer o que bem entender e passar por cima dos outros!
Só pq é um grupo grande e poderoso, ele não pode fazer o que bem entender!
Acho justíssima a atitude dela em cobrar, oficialmente, satisfações!
http://des-rotulando.blogspot.com Laila Paschoal

A igreja deveria se preocupar com outras coisas.

BRUNO

FAÇO AS PALAVRAS DA LAIS PASCHOAL AS MINHAS!

MUITA PALHAÇADA!

Luiz

É tão absurdo, dizer que com a nossa realidade, onde se tem tantas coisas com que se preocupar, isso é brincadeira da arquidiocese.
Coisa de país subdesenvolvido, onde as mentes são subdesenvolvidas.
Elisa

Me corrijam se eu estiver errada: Mas não existe o lance do dominio publico apos tantos anos de uma obra?

Elisa

*obra artística

http://www.rafaeloliveira-rj.blogspot.com Rafael Oliveira

Até porque tanto nesse filme como outros desse diretor (Dia Depois de Amanhã, Indepedence Day, …) aparece outros monumentos. E da mesma forma eu tenho certeza que aconteceu com os demais monumentos e nenhum destes fez tal escândalo.
Fabio

ISSO É RIDÍCULO !

Eles tem mais é que agradecer aos produtores do filme por estarem divulgando o Brasil.

A igreja quer mesmo é DINHEIRO, e mais, estou torcendo para perderem o processo porque essa estátua foi bancada com o dinheiro do contribuinte brasileiro, portanto PERTENCE AO POVO BRASILEIRO e não a porcaria da igreja.

Joao

Fabio, que o Cristo foi feito com dinheiro dos cariocas, é até verdade, mas nao foi bancado pelo governo, mas com doacoes feitas para a igreja e ela que contruiu. Se voce doou o dinheiro quem recebe pode fazer o que quer com ele e voce nao tem direito ao bem, seguindo a logica, o cristo continua sendo da igreja, mesmo tendo voce contribuindo para a construcao.
.
Vide igreja universal, dona de tantas coisas a custa de seus fieis cada vez mais pobres.

Fabio

Esquecí de falar.

A rede globo em todas novelas mostra o cristo redentor, por um acaso a igreja recebe direitos de imagem toda vez que a globo exibe a imagem? duvido !

Esses caras são uma vergonha ao Brasil, sinceramente o RIO não merece isso.
Pingback: Os dez monumentos mais destruídos do cinema « Mondo de Aline
Joao

Diario, registro aqui minha tristeza frente a galera aqui dos comentarios. Todos só falam mal da igreja e falam que deviamos agradecer o “FAVOR” feito pelos produtores. Fico triste em saber que nossos colegas cariocas acham justo que gringos ignorem nossa lei, passem por cima dos direitos de outros brasileiros e isso tudo só porque aparecemos em um filme! Que submissão! Não importa se a igreja aprova ou nao outros projetos, o importante é lembrar que os produtores agiram contra a lei e isso é crime passivel de punicao e se a igreja nao gostou, vai buscar essa punicao.
.
Ai se o cristo fosse de alguem desses comentarios, manter um bem desse custa dinheiro e se falarmos que toda acao da igreja para arrecadar em cima de um bem seu é errado, onde vamos parar?
Ruan

Para a construção do Cristo Redentor,em tempos pretéritos,a verba utilizada foi fruto de doação dos habitantes de nossa cidade justamente para que em nenhuma época fosse reivindicada a posse do monumento.
Hoje a arquidiocese do Rio de Janeiro se esforça cada vez mais em fazer do Cristo Redentor um objeto de adoração religiosa.A estátua,entretanto,é um símbolo,e como tal,supera qualquer tipo de condição,uma vez que a característica principal de um símbolo é ser visto com centralidade por todos,sem considerar crenças e ideologias (o que é provado pelo fato de o Cristo Redentor ser tratado com o mesmo carinho por evangélicos,espíritas,judeus e todas as outras religiões).
Como no período de sua construção,o Cristo Redentor precisa da liberdade de não possuir uma unidade detentora de seus direitos.Deve ser protegido por nossas autoridades como um SÍMBOLO DE INTERESSE SÓCIO-ECONÔMICO E CULTURAL,um patrimônio da humanidade.
Afirmo que este post nada tem a ver com intrigas religiosas contra o catolicismo.Apesar de não ter uma religião descrita,vejo com liberdade as vontades de todas,uma vez que a escolha por seguir suas doutrinas cabe a cada membro.O que me entristece é que a arquidiocese pode,com essa atitude descabida,inibir a utilização do Cristo Redentor em futuras produções.E logo em um momento em que o Rio de Janeiro desperta um interesse imensurável nos meios de mídia em todo o planeta.Perdemos,certamente,grandes oportunidades de publicidade e atração turística e financeira em nossa urbe.
Nós,brasileiros,temos de parar com a esfera de censura que nos ronda,que sempre levanta bandeiras quando do uso de nossos espaços pela indústria da comunicação.Se algo não nos agrada em algum filme,seja ele publicitário,cinematográfico,de animação,não é com abertura de processos sem sentido que conquistaremos o desejado valor;é provando aos espectadores de tal filme o justo contrário.
Voltando ao tema “2012″,o grande problema aqui não é o processo,já que o direito de veto existe,mas sim a posse do poder de veto pela Arquidiocese do Rio de Janeiro.
Pensemos um pouco…
emanuel fortaleza

R-I-D-I-C-U-L-O o Cristo não é da igreja e sim da nação, se ele for da igreja cabe ao estado do rio cobrar o aluguel do local onde ele está instalado, e de preferencia o retroativo, visto ele estar instalado no morro do corcovado, que é do estado do rio de janeiro.
e agora a igrja vai cobrar quando os turistas forem tirar fotos do cristo? ou cobrar da globo quando a imagem aparecer nas novelas?
Pingback: MUNICÍPIOS PERDEM RECEITA COM “IMAGEM” « Cidadão Danilo
Bruno

Antes de todos criticarem necessário se faz conhecer nossa legislação. O caso de Cristo Redentor trata-se de obras situadas em logradouros públicos. Tem um texto (mestrado) de autoria de Denis Barbosa que trata-se de direitos autorais e existe um capítulo tratando do Cristo Redentor. Leiam (não exatamente esse texto) e se familiarizem antes de qualquer coisa. o texto se encontra em http://denisbarbosa.addr.com/inpidappt.pdf,
basta procura a palavra “Cristo” que vocês serão levados direto na parte.
Pingback: Arquidiocese do Rio quer indenização por uso do Cristo Redentor em 2012 » Ação Jovem

Arquidiocese do Rio quer indenização por uso do Cristo Redentor em 2012

Comente!

Destaque

Facebook

Social

Publicidade

Novidades por e-mail